В конце февраля будет два года со дня убийства Бориса Немцова. Я помню, что многие искренне ликовали по этому поводу. Вообще странно, что в православной стране люди радовались убийству человека. И только по той причине, что он высказывал позицию, которая не совпадала с их собственной позицией.Я не буду писать свое мнение о том, кто может быть виновен в этом убийстве, поскольку это будут лишь мои домыслы. Факты, которые имеются в открытом доступе, не позволяют делать однозначного вывода. Но мне хотелось бы написать немного о том, в чем я всегда соглашалась с Борисом Немцовым. А в чем не соглашалась.1.Борис Немцов, вопреки распространенному мифу, стремился сохранить за государством крупные активы, чтобы они не попали в частные руки. И на их основе не возникла или не укрепилась очередная олигархическая группировка. Например, именно так было с Газпромом. 2.Опять же вопреки распространенному мифу Немцов никогда не был рыночным фундаменталистом. Как известно, рыночные фундаменталисты стремились любой ценой либерализовать экономику, и передать крупные активы формирующимся финансово-промышленным группировкам. Немцов, будучи либералом, полагал, что либерализация экономики должна сопровождаться развитием малого и среднего бизнеса, чтобы избежать монополизации экономики. В этом случае Немцов также был прав в той части, что либеральная экономика без малого и среднего бизнеса невозможна. Это на самом деле так. В экономике должен быть баланс между крупными компаниями, пусть даже с госучастием и малым и средним бизнесом, который в дальнейшем может обеспечить появление новых лидеров. В 90-е годы и в путинский период акцент делался исключительно на крупный бизнес, связанный с экспортом сырьевых ресурсов.3.Немцов полагал, что экономике России нужен внутренний и внешний мир. Невозможно развивать экономику в условиях конфликтов, в том числе, военизированного толка. От военных действий может выигрывать крупный бизнес, в том числе, в сфере ВПК. Но малый и средний бизнес, ориентированный на конечного потребителя, может пострадать. 4.Немцов считал, что если политика, проводившаяся в 90-е годы, продолжится, страну ждет откат к авторитаризму. И даже немногочисленные зачатки демократии могут быть подвержены ревизии.В чем я никак не могла согласиться с Немцовым. Во-первых, всегда вызывала вопросы его тактика оппозиционной деятельности. Немцов был не чужд науке и выбранная им уличная борьба меня удивляла. На уличных акциях протеста он смешивался с такими людьми, которые по уровню интеллекта стояли от него очень далеко. По уровню знаний и понимания ситуации он также опережал многих уличных политиков. Немцов вполне мог бы создать аналитический центр, который имел бы большое влияние на интеллектуальную публику. И эффект от его деятельности мог быть куда большим. В стране имеется примерно 15-20% либерально ориентированного населения, которое не воспринимает политику действующих властей. Но эти люди не воспринимают и сознательное сползание в маргинализацию оппозиционной деятельности в стране, которая выражается в выходе на улицы с представителями каких-то радикальных течений с нечеткой позицией и пустыми лозунгами. В последние годы Борис Ефимович все больше тяготел к уличной политике. А не интеллектуальному обсуждению со своими сторонниками политической ситуации в стране. За счет такой политику ему удалось стать региональным депутатом. Но это не могло изменить и не изменило ситуацию не только в стране в целом, но и самом регионе. Не создало для либеральной общественности никаких ориентиров в политическом пространстве. Во-вторых, Немцов мог по каким-то вопросам договариваться с властью. Проталкивать либеральные инициативы в сфере экономики. Понимаю, что многие оппозиционеры со мной не согласятся. Но это мое убеждение. И лишь стремительное движение Немцова в сторону уличной политики помешало ему это сделать.